一方是涉及經(jīng)濟(jì)振興發(fā)展的重要民營企業(yè),，另一方是墊付眾多農(nóng)民工工資急需償還外債的包工個人,，在如何權(quán)衡、解決雙方訴求的問題上,，市人民檢察院表示,，企業(yè)的利益和勞動者的利益同等重要。

　　日前,，市檢察院接到了某企業(yè)民事訴訟監(jiān)督申請,。檢察官在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)在新建廠區(qū)過程中,，將部分工程外包給由范某某組織的施工隊(duì)伍進(jìn)行施工,，并分別簽訂了多份工程施工合同。但由于合同約定不明,、工程項(xiàng)目繁雜,、價款確認(rèn)不清等原因，雙方最終因工程價款結(jié)算問題發(fā)生爭議,。范某某認(rèn)為企業(yè)該支付工程價款為80余萬元,，企業(yè)則認(rèn)為根據(jù)約定價款內(nèi)容，以及扣除因工程質(zhì)量不合格等問題造成的補(bǔ)償,，只需支付余款8萬元,。

　　檢察官在調(diào)閱卷宗后發(fā)現(xiàn),，雙方當(dāng)事人在建設(shè)工程施工合同簽訂及履行過程中，均存在不規(guī)范行為,。在聽取雙方當(dāng)事人的意見后,，檢察官把矛盾焦點(diǎn)鎖定在同一工程的兩份合同上。這兩份合同由不同人員簽訂,，且工程價款不同,，表單中簽字的工作人員還存在離職及未授權(quán)確認(rèn)價款的情況，多份表單的效力成了雙方爭議的焦點(diǎn),。

　　為盡快化解矛盾,，市檢察院召開公開聽證會,，邀請“楓帆”智庫的稅務(wù)師和會計(jì)師對案件涉及的工程價款及發(fā)票開具等問題提供專業(yè)參考意見,。聽證會過程中，檢察官把雙方當(dāng)事人圍繞焦點(diǎn)問題提交的證據(jù)進(jìn)行了展示與分析,，并將多份工程量表單的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理比對,。隨后，檢察官積極釋法說理,，在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上提出糾紛解決方案,，明確合同價款為53萬余元，并由該企業(yè)一次性支付余款,。

　　此后,，檢察官開展“背對背”調(diào)解，并啟動了兩級院“檢察一體化”辦案模式,，由市檢察院和溪湖區(qū)檢察院同時對同級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行同步監(jiān)督,，經(jīng)過多次努力，雙方當(dāng)事人最終握手言和,。

　　案件結(jié)束后,，市檢察院還聯(lián)動溪湖區(qū)檢察院對該企業(yè)進(jìn)行回訪，并征求企業(yè)對檢察機(jī)關(guān)在優(yōu)化營商環(huán)境方面的意見和建議,，贏得了企業(yè)的贊譽(yù),。本報記者 張思思