一方是涉及經(jīng)濟(jì)振興發(fā)展的重要民營(yíng)企業(yè),，另一方是墊付眾多農(nóng)民工工資急需償還外債的包工個(gè)人，在如何權(quán)衡,、解決雙方訴求的問(wèn)題上,，市人民檢察院表示，企業(yè)的利益和勞動(dòng)者的利益同等重要,。

　　日前,，市檢察院接到了某企業(yè)民事訴訟監(jiān)督申請(qǐng)。檢察官在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),，該企業(yè)在新建廠區(qū)過(guò)程中,，將部分工程外包給由范某某組織的施工隊(duì)伍進(jìn)行施工，并分別簽訂了多份工程施工合同,。但由于合同約定不明,、工程項(xiàng)目繁雜、價(jià)款確認(rèn)不清等原因,，雙方最終因工程價(jià)款結(jié)算問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。范某某認(rèn)為企業(yè)該支付工程價(jià)款為80余萬(wàn)元，企業(yè)則認(rèn)為根據(jù)約定價(jià)款內(nèi)容,，以及扣除因工程質(zhì)量不合格等問(wèn)題造成的補(bǔ)償,，只需支付余款8萬(wàn)元。

　　檢察官在調(diào)閱卷宗后發(fā)現(xiàn),，雙方當(dāng)事人在建設(shè)工程施工合同簽訂及履行過(guò)程中,，均存在不規(guī)范行為。在聽取雙方當(dāng)事人的意見后,，檢察官把矛盾焦點(diǎn)鎖定在同一工程的兩份合同上,。這兩份合同由不同人員簽訂，且工程價(jià)款不同,，表單中簽字的工作人員還存在離職及未授權(quán)確認(rèn)價(jià)款的情況,，多份表單的效力成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　為盡快化解矛盾,，市檢察院召開公開聽證會(huì),，邀請(qǐng)“楓帆”智庫(kù)的稅務(wù)師和會(huì)計(jì)師對(duì)案件涉及的工程價(jià)款及發(fā)票開具等問(wèn)題提供專業(yè)參考意見。聽證會(huì)過(guò)程中,，檢察官把雙方當(dāng)事人圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題提交的證據(jù)進(jìn)行了展示與分析,，并將多份工程量表單的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理比對(duì)。隨后,，檢察官積極釋法說(shuō)理,，在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上提出糾紛解決方案，明確合同價(jià)款為53萬(wàn)余元,，并由該企業(yè)一次性支付余款,。

　　此后，檢察官開展“背對(duì)背”調(diào)解,，并啟動(dòng)了兩級(jí)院“檢察一體化”辦案模式,，由市檢察院和溪湖區(qū)檢察院同時(shí)對(duì)同級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督，經(jīng)過(guò)多次努力,，雙方當(dāng)事人最終握手言和,。

　　案件結(jié)束后，市檢察院還聯(lián)動(dòng)溪湖區(qū)檢察院對(duì)該企業(yè)進(jìn)行回訪,，并征求企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面的意見和建議,，贏得了企業(yè)的贊譽(yù)。本報(bào)記者 張思思